Визит Киссинджера хотя и освещался в СМИ, но оставляет много вопросов относительно его причин и резонов. То, что это не рядовой приезд к нам престарелого патриарха американской дипломатии, утверждается в представленном ниже анализе. Важен и итоговый вывод, что "американское видение мировой ситуации принципиально отличается от российского", т.е очень надеемся, что российская власть не купится на озвученное Киссинджером предложение нового американского теперь уже геополитического "треугольника".

 

Из информации официальных источников и СМИ трудно понять, передавал ли Г.Киссинджер какое-либо послание Б.Обамы В.В.Путину. Знаменательно, однако, что в период, когда в Вашингтоне продолжается объявленная Б.Обамой "пауза для размышлений" об отношениях с Россией, по итогам которой могут появиться политические решения, в Москву для встреч с российским руководством приехал не кто иной, как Г.Киссинджер, известный умением устраивать дипломатические прорывы. Для выработки таких решений нужны адекватная информация от первоисточников о "настроениях на месте" и стратегические оценки. Возможно, это и было "командировочным заданием" Г.Киссинджера. В беседах с В.В.Путиным, С.Б.Ивановым и С.В.Лавровым Г.Киссинджер говорил о том, что от отношений между США и Россией зависит стабильность в мире, противоречия между национальными интересами всегда могут быть преодолены, с течением времени потребность в сотрудничестве двух стран усиливается и прямые переговоры лидеров — лучший способ решения проблем. При встрече с президентом России мэтр мировой дипломатии с присущим ему юмором заметил — после поездок в Россию он доводит российскую точку зрения до американского руководства, однако такая информация ему, Г.Киссинджеру, в США помогает не всегда.

 

В Дипломатической академии МИД России, где Г.Киссинджеру присвоили звание почётного доктора, мэтр дипломатии прочитал лекцию на излюбленную тему — о мировом порядке. Традиционно отдав дань Вестфальской системе, как основе международных отношений, он подчеркнул необходимость сохранения её принципов в нынешних условиях, т.е. практически выступил за суверенитет и суверенное равенство национальных государств в ХХI веке. В актовом зале Академии царила тишина — слышать сегодня такое от американца, тем более Г.Киссинджера, было необычно. Мэтр пошёл дальше — упомянув о сегодняшней тесной органической глобальной взаимосвязи всех стран мира во всех сферах жизни, он высказался за то, чтобы в новые времена каждое государство сохраняло свой национальный характер, не забывало свою историю и не отказывалось от своего наследия — разумеется, в конструктивном плане с учётом баланса интересов и культур других государств. Но и это не всё — произнося в начале лекции слово "исключительный" (см. известное выступление Б.Обамы об исключительности США), Г.Киссинджер тонко усмехнулся, а в конце выступления сказал о том, что США, Россия и Китай не должны представлять друг для друга угрозы — с наступлением новой эры и новых вызовов им следует вновь оценить свои возможности и мировые роли и работать вместе во имя общих целей.

 

Вот так: ни однополярный, ни многополярный миры, а адаптированный к современности треугольник США-Россия-Китай в нео-вестфальском мире! Повеяло 70-ми годами, дипломатическим треугольником Р.Никсона — разрядкой в отношениях Соединённых Штатов с Советским Союзом и американо-китайским сближением.

Мэтр не уточнил, разделяет ли кто-то в администрации Б.Обамы эти мысли.

 

Готовя визит Г.Киссинджера в Москву, Т.Грэм, соратник мэтра по "Киссинджер Ассошиэйтс" и политолог с богатым практическим опытом, написал для газеты "Известия" статью про Америку и Россию, в которой по-своему высказался насчет мирового порядка ("Известия", 8 октября 2013 г). "Мир — пишет он, — вошёл в период исторического переворота, который меняет сложившийся мировой порядок. Он также бросает вызов доминирующему представлению каждой страны о её глобальной роли". В целом с формулировкой Т.Грэма — "исторический переворот сложившегося мирового порядка", наверное, можно согласиться. Действительно, переворот или подготовка к нему идёт, над переменами в миропорядке работают определённые силы, реальные игроки — государства, негосударственные структуры и отдельные люди. Они знают, какой мир хотят видеть, стремятся направлять события, чтобы шаг за шагом создавать новый мир и новый мировой порядок. Многое в жизни мира реально изменилось и продолжает меняться, но многое остаётся неизменным — категорически не согласных с тем, что промоутеры нового мирового порядка считают правильным и неизбежным, не меньше, чем сторонников революций. Возникают конкретные вопросы — что это за исторический переворот, что конкретно он "переворачивает", т.е. полностью меняет, в чём суть, цели и задачи переворота и каким образом мир вошёл в этот переворот? Т.Грэм предпочел не раскрывать этого. А ведь изменения в мироустройстве — вещь конкретная, мир сам по себе ни в какое новое состояние ни в какой сфере перейти не может. Как однажды сказал бывший шеф службы безопасности одного из государств СНГ: "Моя профессиональная подготовка и мой служебный опыт не позволяют предполагать, что любое сколько-нибудь заметное событие в какой-либо стране или мире может произойти само по себе, без соответствующей подготовки".

 

Картина мира сегодня как никогда противоречива. Несмотря на глобализацию и формально декларируемую мировыми игроками общность основных взглядов, их оценки событий или явлений зачастую серьёзно расходятся — соответственно, и подходы к политике.

 

Позитивы очевидны: продолжается развитие знаний, технологий и мировых обменов, растут всесторонние связи между государствами и народами, всё шире распространяется достоверная информация, усиливается её влияние на политические решения, всё больший вес обретает неприятие силовых методов разрешения конфликтов — и многое другое.

 

Вместе с тем, экзистенциальные угрозы человечеству приобрели глобальный характер, и дело не только в военных угрозах, войнах и вооружениях. "Сгенерированные конфликты" (выражение вице-президента США Дж.Байдена) в горячих точках используются для наступления на Устав ООН, действующее международное право и нормы поведения в международных делах, в частности, для наступления на упомянутые Г.Киссинджером Вестфальские принципы суверенитета, независимости и невмешательства во внутренние дела государств.

 

Воинствующие сторонники "нового мира", к которым Г.Киссинджер, судя по его речам и статьям, не принадлежит, полагают, что сложившиеся в прошлом нормы права и правовое сознание подлежат устранению, а войны, смены режимов и сгенерированные конфликты являются нормальными средствами на пути к геополитическим целям. "Жёсткая сила" действует активно с начала девяностых годов по настоящее время, но в последние годы вызывает растущее сопротивление.

 

В сфере "мягкой силы", т.е. внутреннем жизнеустройстве людей, идёт бескровная, но не менее радикальная борьба философий и практики. Ведётся наступление на нематериальные основы, принципы и нормы существующей цивилизации —

 

матрица сознания и понятия о правильном и недопустимом меняются, десакрализуются и отменяются прежние основы частной, семейной, общественной и политической жизни людей. Жёстко внедряются новые, ещё вчера считавшиеся преступными нормы поведения.

Характер, размах и системность инноваций позволяет говорить о том, что реализуется глобальный проект антицивилизации. Продвижение по маршрутной карте антицивилизации идёт быстро, но нарастает и сопротивление этому.

 

К сфере негатива относится неадекватность мировых финансов и экономики — здесь господствует парадигма собственности и богатства, менять её никто не собирается. Кризисы в экономике, по классике, ведут к соблазнам в мировой политике. Конфликтогенность — где больше, где меньше — присутствует практически во всех регионах мира за исключением, пожалуй, Европы, Северной Америки и пока, в целом, на пространстве СНГ. К нестабильности на Ближнем Востоке, войне в Сирии и напряжённости вокруг Ирана для ряда государств, в том числе России, добавляются новые угрозы безопасности — с выводом в 2014 году войск США из Афганистана ожидается рост трафика в Россию афганского героина и наплыв через Афганистан в Центральную Азию и Россию натренировавшихся в Сирии ландскнехтов джихада и халифата. Возникают конкретные вопросы — кому мир обязан всем этим? Почему новый миропорядок строят боевики новой аль-Каиды? Американское видение мировой ситуации — проблем, событий и перспектив — принципиально отличается от российского. В отличие от россиян американцы считают, что всё случившееся и происходящее — позитивные перемены, борьба за лучший мир, и Америка по праву возглавляет эту борьбу. Лидерство, пишет в "Известиях" Т.Грэм — часть национальной ДНК американцев. Правда, он допускает, что в последнее десятилетие во внешней политике США были ошибки.

 

Что касается российской политической генетики, то, как представляется, из-за катастрофических последствий революций и переворотов в России 20-го века в российской ДНК закрепилось неприятие или, по крайней мере, очень осторожное отношение к понятиям "переворот", "революция", "новый порядок". В России слишком хорошо знают, какие дела могут твориться под прикрытием лозунгов "свобода", "права человека", "революция", "новый мир", "лучшее будущее" т.п.. Исторический опыт России помогает сегодня видеть реальные интересы и политтехнологии игроков и не позволяет с ходу заявлять о поддержке любых радикальных перемен где-либо и в чём-либо, будь то операции по смене вдруг провинившегося режима, слом культурной традиции или норм поведения. Подход России — право и реализм — выстрадан в тяжелейших испытаниях. Сложившийся миропорядок и международное право не идеальны, но они необходимы для защиты и продвижения законных интересов государств. Если возникают острые проблемы и конфликты, стоит разобраться, в чём реальная причина — может быть, дело не в правилах игры, а в том, что кто-то эти правила не соблюдает?

 

Разница российского и американского подходов отчётливо видна в сирийском вопросе. Для России принципиально важно, на какой основе состоится урегулирование в Сирии. Россия не идеализирует, но и не демонизирует правительство Б.Асада, она призывает внешних игроков не вмешиваться во внутренние дела Сирии и дать сирийцам возможность самим решать свои проблемы. По мнению обозревателей, Россия демонстрирует способность использовать широкий инструментарий в поддержку такой позиции.

 

Администрация президента Б.Обамы, напротив, взяла на себя роль арбитра, определила виновного, провела "красную линию" и собиралась применить силу, не сообразуясь с нормами права и позицией других государств. Однако сегодня такие вещи не проходят. Надо отдать должное Б.Обаме — осознав, очевидно, что его серьёзно "подставили"

с "газовой атакой войск Б.Асада против мирного населения", он принял нелегкое решение отказаться от ударов по Сирии и поддержал правовой подход, позволяющий установить достоверную картину инцидента с химическим оружием и только после этого выносить вердикт.

 

Будет ли его администрация последовательной или грядут новые развороты в её политике? Особого оптимизма здесь нет. В сирийской оппозиции произошёл кадровый переворот, умеренных оттеснили, политикой и военными операциями уже руководят джихадисты — наследники "Аль-Каиды". Из США и "новых великих держав", Катара и Саудовской Аравии, — продолжают идти потоки денег и оружия. Два десятка отрядов каких-то боевиков, по большей части наёмников, которых США считают оппозицией и поддерживают напрямую и через региональных партнёров, отказываются участвовать в переговорах об урегулировании. Что это — подготовка к новому раунду военных действий? Реальна ли в таких условиях "Женева-2", не окажутся ли вновь напрасными усилия министра С.Лаврова и госсекретаря Дж.Керри? Что ждёт Сирию — война по максимуму до предельного истребления, раздел на алавитскую, салафитскую и курдскую зоны или всё же возможны прорывные решения?

 

От Вашингтона во многом зависит, станет ли российско-американское взаимопонимание по химическому оружию в Сирии прецедентом для других урегулирований. Жаль, если из-за давления произраильских и саудовских лоббистов стратегический шанс будет упущен. Интересно мнение Г.Киссинджера по сирийскому вопросу: его статью "Вмешательство в Сирии рискует нарушить мировой порядок", опубликованную в Вашингтон Пост" еще в июне 2012 года, стоит почитать в Америке всем, кто участвует в принятии решений — мэтр вполне определенно советует внешним игрокам не вмешиваться в конфликт в Сирии.

 

В иранском и афганском вопросах ставки для мира не меньшие, чем в сирийском. По некоторым параметрам иранская ситуация напоминает сирийскую. Появилась дипломатия, дающая шанс разблокировать кризис. Но с американской и израильской сторон продолжается демонизация страны, режима и лидеров, вновь заявления о необходимости нанести удар, сменить режим, усилить санкции (в своё время Россия частично поддержала антииранские санкции, но, наверное, напрасно). В иранском вопросе активны саудовцы: шиитский Иран для них и геополитический соперник, и идеологический враг (суннитская теократия против теократии шиитской). Интересна резкая реакция Эр-Рияда на американские жесты в отношении Ирана — что это, стратегия "расправляющего крылья" партнёра или недовольство временное?

 

 

В последние годы Б.Обаме удавалось уходить от навязчивых советов и давления в пользу ракетных ударов по Ирану, но можно ли считать, что с началом американо-иранских обменов на высшем и других уровнях угроза войны исчезла? Как поведёт себя американская администрация, если кто-то "со стороны" организует "под иранским флагом" крупный теракт или нападение на объект США или Израиля, чтобы поставить Б.Обаму в безвыходную ситуацию? Как будет вести себя Вашингтон в таком случае — по прецеденту с химическим оружием в Сирии или, не дожидаясь расследования, начнёт войну сразу? Неужели "кабинетные ястребы" и лоббистские группы в США не отдают себе отчёт в последствиях войны с таким государством, как Иран, если она начнётся? Или война, по их замыслу, приведет к более крупному конфликту, параметры и цели которого пока не раскрываются?

 

Ситуация в Афганистане — жизненно важный вопрос для России. В 2013 году РИСИ неоднократно обращался к этой теме, провёл международную конференцию по теме "Афганистан — 2014", на которую был приглашён, помимо прочих, представитель посольства США. Были другие контакты с американцами. В поведении США в афганской ситуации много непонятного. Единственная сфера, в которой за 13 лет оккупации Афганистана есть крупные достижения — наркоэкономика, производство и экспорт героина выросли в десятки раз. Картина положения в Афганистане после вывода иностранных войск оптимизма не вызывает — становление новой системы власти скорее всего будет конфликтным. ОДКБ готовится к худшим сценариям. Но даже если кабульская власть, "новый талибан" и командование остающихся американских войск договорятся о разграничении интересов и взаимодействии, система наркоэкономики, судя по всему, останется неприкосновенной. Россию это категорически не устраивает — новый Афганистан может стать ещё более опасным, чем нынешний.

 

 От афганских наркотиков в России уже погибли многие десятки тысяч человек. Никакого понимания с американской стороной в афганском вопросе достигнуть не удается. Это — партнёрство? Есть ощущение, что заявленные цели США в Афганистане расходятся с реальной политикой, которая следует какому-то другому замыслу. Какому?

Нам и американцам есть что пообсуждать отдельно и вместе: принцип партнерства и его конкретное наполнение, региональные проблемы, американская система ПРО, космос, новые технологии, лидерство и исключительность Америки, возрождение России, тема евразийской интеграции и другие.

 

Т.Грэм обращает внимание на термин "возрождение России". Американцам не стоит воспринимать его негативно — речь идёт не о вызовах США или мессианстве, а о восстановлении утраченного: духовности и культуры, пострадавших и в советские, и в постсоветские времена; поиске национальной идентичности; развитии реальной экономики, понесшей потери после развала Советского Союза; серьёзном повышении уровня управления, улучшении бизнес-климата, решении социальных и многих других задач.

 

Идея Б.Обамы о том, чтобы взять тайм-аут для размышлений о перспективах отношений с Россией, может рассматриваться в позитивном ключе. Дебаты в Америке идут и в более широком плане — о роли и месте США в мире в целом. Г.Киссинджеру и другим представителям realpolitik есть, что сказать, но им, очевидно, приходится непросто. Хотя острота проблемы в самой Америке и отношение к ней в мире таковы, что пересмотр американской стратегии кажется неизбежным, настроения доминирования и исключительности в американском политическом классе всё ещё сильны, и вполне возможно, что ответ на проблемы будет построен не на критическом самоанализе, а на традиционной жёсткости. Будущее покажет, пригодится ли в новых раскладах идея треугольника США-Россия-Китай как опоры миропорядка.

 Дмитрий Рюриков